Correspondance et archives.

 

Édition établie par Alain Carou et Laurent le Forestier avec la collaboration de B. Bastide, C. Faugeron et G. Venhard 

AFRHC / Gaumont, 2007, 316 p.

 

La bibliographie feuilladesque ne cesse de s’enrichir depuis quelques années. Après le temps de la reconstitution de la  biographie et de la filmographie, puis celui des analyses lui rendant sa juste place dans l’histoire du cinéma, est venu le temps de la publication des sources primaires destinées à relancer l’intérêt pour le père de Fantômas et à en renouveler l’approche.

Associés avec Gaumont et soutenus par Jacques Champreux, petit-fils du réalisateur, les deux historiens ont réuni ici plus de 220 lettres de Feuillade ou adressées à Feuillade qui constituent la première compilation du genre. 

Un certain nombre de ces missives étaient déjà connues, notamment par les publications de l’Institut Jean Vigo : quelques-unes des lettres à Marcel Levesque (dont nous avions publié les Mémoires dans Archives 8 et 9) dans le n° 48 des Cahiers de la Cinémathèque en 1988, celles à Folco de Baroncelli dans Archives n° 56 en novembre 1993. Francis Lacassin en avait fait connaître un certain nombre d’autres. La nouveauté est qu’ici elles sont livrées au lecteur à l’état brut  et intégralement, alors qu’elles avaient été jusqu’ici intégrées à un propos qui les finalisait d’une certaine façon. On dispose ainsi d’un matériau dont ont été éliminées les médiations. C’est une véritable édition critique qui nous est fournie avec la rigueur scientifique inhérente au genre : introductions brèves et précises, transposition typographique de l’écriture manuscrite, notes éclairant les noms et les détails.

 

L’intérêt de cette correspondance ne se trouve pas forcément là où on l’attendrait. Ainsi, presque rien ne concerne Les Vampires ou Fantômas, les deux plus grands titres de gloire de Feuillade, sans doute parce que ces films ont correspondu à une époque où il était trop occupé pour avoir le temps d’écrire. Il y a plusieurs “blancs” analogues dans la chronologie dont certains ne sont peut-être dus qu’au hasard de la conservation des lettres.

Il y aurait au moins deux façons de lire cet ensemble. 

On peut se placer du point de vue de l’émetteur : on suit alors le trajet ascendant de Feuillade, avec l’appui des pièces comptables et de contrats méticuleusement reproduits, et les diverses étapes de cette ascension. Mais cette correspondance reste laconique sur ses méthodes de réalisateur ou de directeur de production : il ne faut pas y chercher l’équivalent des Memos de Selznick. Feuillade ne “théorise” jamais sa pratique, sauf dans une rare lettre à Vuillermoz qui surprendra, car on y découvre qu’il n’était pas aussi méprisé par le monde intellectuel que le veut la légende.

On peut aussi s’intéresser à l’échange avec ses divers destinataires, et la correspondance peut être lue en plusieurs sens qui fournissent de multiples entrées, des relations amicales aux relations d’affaire.

Le correspondant que l’on suit le plus longtemps est Marcel Levesque auquel sont adressées les lettres les plus longues et les plus personnelles. Elles finissent par constituer à elles seules une sorte de petit roman. En revanche, j’ai été étonné de n’y trouver aucune des lettres à Musidora  que l’on connaît par fragments publiés ici ou là. 

 

Les éditeurs se sont donnés pour objectif de provoquer un “rebond de la recherche”. Cette finalité est salutaire, car la première génération des études feuilladiennes risquait de finir par tourner en rond à partir de considérations principalement biographiques. C’est aussi implicitement un appel à sortir de l’ombre tout ce qui peut subsister encore  de documents sur Feuillade. Le “non-film” rentre peu à peu à part entière dans l’histoire du cinéma.

 

François de la Bretèque